Ironía

Sagrada Biblia (AT) (nada de extrañar, teniendo en cuenta la época)

"When your brother is reduced to poverty and sells himself to you, you shall not use him to work for you as a slave.... Such slaves as you have, male or female, shall come from the nations round about you; from them you may buy slaves. You may also buy the children of those who have settled and lodge with you and such of their family as are born in the land. These may become your property, and you may leave them to your sons after you; you may use them as slaves permanently. But your fellow-lsraelites you shall not drive with ruthless se­verity." 

Esto se les dice a los Hebreos para que sepan cómo comportarse... Citado por Singer en "The Expanding Circle".

Wilson, Sociobiology

"Camus said that the only serious philosophical question is sui­cide. That is wrong even in the strict sense intended. The bi­ologist, who is concerned with questions of physiology and evolutionary history, realizes that self-knowledge is con­strained and shaped by the emotional control centers in the hypothalamus and limbic system of the brain. These centers flood our consciousness with all the emotions -hate, love, guilt, fear and others- that are consulted by ethical philoso­phers who wish to intuit the standards of good and evil. What, we are then compelled to ask, made the hypothalamus and limbic system? They evolved by natural selection. That simple biological statement must be pursued to explain ethics and ethical philosophers, if not epistemology and epistemolo­gists, at all depths."

E. Wilson. Sociobiology.

Reduccionista, pero con cierta razón, al fin y al cabo, aunque la biología no puede explicar la ética en toda su profundidad. Dejemoslo en que la ética tiene que estar bien informada científicamente (para luego llegar a concluir lo que querías desde el principio, claro, pero al menos planteas algo coherente con la ciencia... :) )

Resacón en Levante...

Wikileaks: la gran escapada de VISA

Un derecho tiene la contrapartida de un deber, pero ¿el derecho y el deber es del mismo?

No puede haber un derecho sin su contrapartida de un deber. PERO el deber no lo tiene el mismo que tiene el derecho sino otro que lo debe cumplir. Mi derecho a la vida implica los deberes de todos los seres racionales que me rodean de respetarlo. Los derechos de los animales implican los deberes de los seres racionales que les rodean de respetarles. Los derechos se fundamentan en las características intrínsecas de un ser. Sí puede haber derechos de los animales, porque los derechos se fundamentan en características intrínsecas de los sujetos, mientras que los deberes están vinculados con la responsabilidad, y por tanto, con la capacidad de elegir cómo actuar, es decir, con la racionalidad.

Los discapacitados mentales tienen derechos porque tienen ciertas características físicas como capacidad de sufrir dolor, y otras parecidas. Y pensemos también en la persona con problemas psiquiatricos que no tiene responsabilidad y cuando comete un delito (infringe el deber de respetar el derecho de otro) no es condenado. Esto es así porque asumimos que no es racional, y por tanto no tiene deberes aunque sí derechos.

Diagrama de venn: Feliz Navidad!

Evolución de los marxistas

Y los marxistas, en su intento por cambiar el mundo, se volvieron pragmatistas...

¡Socorro!

Copio esta carta, sobre la situación de la enseñanza en Madrid. Por supuesto, si quieres difundir el mensaje, puedes reproducirlo entero con total libertad. Esto se tiene que saber.

"¡Socorro!

Permítanme que les cuente lo que está ocurriendo en la enseñanza pública madrileña. No pertenezco a ninguno de esos grupos que menciona Esperanza Aguirre como maquinadores de las protestas. Al parecer, nos considera incapaces de pensar por nuestra cuenta. Sólo soy profesora de lengua y literatura, nada más, y me avalan 34 años de docencia en institutos de bachillerato. Puedo asegurarles que nunca he visto una movilización semejante en defensa de la enseñanza pública: profesores, familias y alumnos luchando por algo que es de todos y que las autoridades madrileñas están estrangulando y desmantelando. Aducen el ahorro de 80 millones de euros, pero a estas alturas ya ha quedado claro que no es esa la razón. Valga como ejemplo que, gracias a la asombrosa generosidad del gobierno autonómico con las familias que llevan sus hijos a colegios de pago -así se llamaban antes-, la Hacienda madrileña dejará de recaudar entre 80 y 100 millones. Y se trata de familias de ingresos elevados, desde luego por encima de la media.

Descorazonan la indefensión en que estamos, la impunidad con que actúan, oír a la consejera de Educación Lucía Figar afirmaciones insostenibles, que únicamente pueden convencer a quienes creen ingenuamente que las autoridades siempre dicen la verdad. Veamos, asegura que “no hemos hecho recortes, sólo pedimos un esfuerzo a los profesores”. El esfuerzo consiste en 2 horas más de clase y, puesto que las horas no son infinitas, cada 9 profesores dando 2 horas más, sobra un profesor. ¿Son eso recortes o no?

El conocimiento nos hace libres, favorece la tolerancia, el respeto, la comprensión, el criterio independiente, la compasión,… en fin, nos humaniza. Una vez adquirido, es lo único que nadie podrá arrebatarnos. Por el contrario, la ignorancia propicia el fanatismo, la superstición, la intolerancia, el abuso, la vulnerabilidad al engaño, la estupidez,… Naturalmente, un país de mentecatos es más fácil de manipular y gobernar. Por eso no interesa que todo el mundo tenga acceso al conocimiento, a la educación, aunque es un derecho inalienable del individuo.

Parece necesario recordar que la enseñanza pública en España garantiza el derecho universal a la educación; no pone trabas por nota, confesión religiosa o poder adquisitivo; asegura la especialización y cualificación del profesorado, al que se somete a duros exámenes para poder dar clase; no adoctrina, sino que favorece el pensamiento razonador y libre; es la única gratuita, que no cobra lo que no debe, la que propicia la igualdad y la libertad de pensamiento, la tolerancia y el respeto, y la que mejor prepara académicamente a sus alumnos. Aunque sea mejorable, sin duda también se distingue a la hora de formar ciudadanos tolerantes, pacíficos, libres de pensamiento, compasivos, humanos en definitiva.

Lo que está en peligro es un bien social y las verdaderas víctimas de todo esto son los alumnos, que no podrán recibir la educación y la atención que merecen, sus familias, la cultura, la ciencia, la sociedad entera.

Conviene mencionar algo que muchos ciudadanos ignoran: lo que la Comunidad de Madrid dedica a la educación, de su producto interior bruto, roza la mitad de la media de España. Teniendo en cuenta que es de lo más rico y poblado de la península, resulta asombroso lo miserable del presupuesto.

Además de dejar en la calle a miles de profesores y, por consiguiente, aumentar el número de alumnos por clase, están deshaciendo algo vital para acoger a todo el alumnado: lo que coordinan los departamentos de Orientación: profesores de educación compensatoria, de diversificación, de integración, la asistencia social, la atención psicológica. El perjuicio se produce en el alumnado que más ayuda necesita. También han acabado con los desdobles que permitían reducir el número de alumnos en las materias más difíciles o de mayor índice de fracaso, y con los centros de formación del profesorado. Tampoco les gustan las becas.

Y tienen el valor de decir que no se pierde calidad. ¿Cómo se atreven a destruir algo tan delicado y tan importante? Quiero creer que es por ignorancia. Seguramente ni Aguirre ni Figar han estudiado en la pública. No actuarían así.

Se trata de un comportamiento que podríamos, con benevolencia, calificar de bipolar: por unlado, se llenan la boca con el bachillerato de excelencia, mientras que, por el otro, destrozan los cauces educativos que nos permiten atender a quienes más lo necesitan; primero hacen una absurda ley de autoridad del profesor -como si nos hiciera falta, como si los alumnos fueran delincuentes-, y después nos calumnian cuando nos movilizamos para evitar una grave injusticia social; por una parte, se disponen a gastar un dineral en un disparatado plan de bilingüismo, mientras que, por otra, reducen el presupuesto, aumentan los alumnos por aula y envían a miles de profesores al paro.

Resulta escandaloso que el daño sólo se le haga a la pública, mientras que a la privada, subvencionada o no, se la favorece regalándole terrenos públicos, permitiendo sorprendentes desgravaciones, etc. Al parecer, el ojito derecho de la consejería de Educación son los colegios católicos, que constituyen las tres cuartas partes de los no públicos. Hay evidencias en la red del entusiasmo de la consejera Lucía Figar alardeando de sostener tales entidades con fondos públicos. ¿Con qué derecho? Sobran los comentarios.

Cuando empezaron las movilizaciones, las autoridades madrileñas recurrieron a la calumnia y a la burla. No debe sorprendernos, porque los profesores, sobre todo si son críticos con las injusticias, nunca han sido muy apreciados por los regímenes autoritarios. La Europa del siglo XX está llena de ejemplos de desprecio y persecución de un estamento que no se muerde la lengua cuando se cometen atropellos de este calibre.

Lo que llevan peor es que se nos vea, que pongamos en evidencia sus falacias. De ahí su obsesión con las famosas camisetas verdes, que han llevado a ridículas actuaciones por parte de las fuerzas de orden público y de quienes nos gobiernan. Temen a los símbolos. Y, al parecer, también a nosotros, si atendemos al despliegue policial que se produce cada vez que nos manifestamos. Y eso que nuestra visibilidad es de lo más pacífica, incluso festiva. Sólo pretendemos hacerles ver, sin acritud, civilizadamente, que se equivocan, que el precio económico, social, cultural y humano es enorme. La desigualdad social que provoca todo esto será devastadora. Pero no atienden, no escuchan y, por desgracia, se empecinan en sus errores.

Ya no se puede engañar a la gente como antes, la red lo impide porque la información vuela y no hay quien la pare. Ya no se pueden esconder los abusos, en internet están las evidencias. Las redes sociales y los correos electrónicos permiten organizarse rápidamente y hacer frente a las injusticias.

Es triste tener que recordar que este bien público no es una empresa, que los alumnos no son tornillos en una cadena de montaje, que los dueños de la pública somos todos, porque se sostiene con nuestro dinero, y que tenemos derecho a exigir que sea gratuita, para todos sin distinción y de la mejor calidad. No se trata de hacer caja, sino de formar humana y académicamente a los ciudadanos del futuro. No podemos dejarla en manos de mercaderes y doctrinarios.

Parece bastante obvio que tiene que ser una partida mimada e intocable en los presupuestos. Lo mismo que la sanidad. Qué menos.

Lo desolador es que nadie de los que teóricamente están por encima de tales Parcas destructivas de lo público, ponga freno a este desastre, que sólo provocará desigualdad social y cuyos terribles efectos se verán en menos de cinco años. ¿Ninguna instancia superior va a impedirlo? ¿Es que cualquiera puede llegar y destrozar un bien público que es de todos y que tanto esfuerzo ha costado?

¡Socorro!

Fdo.: Begoña García Merino, Profesora del IES “Conde de Orgaz” de Madrid"

Quien mucho escribe poco aprieta.

Origami Brain

Origami Brain: Cómo hacer un cerebro con de papel

Y cogiendo la idea surge este articulo de un neurólogo: The origami brain, from neural folds to neuroethics.

Negocios innecesarios

Las inmobiliarias y los gorrillas (los aparcacoches) en el fondo son lo mismo, intermediarios innecesarios a los que te revienta pagar, pero terminas pagando porque no te queda más remedio. Y ambos tipos de "negocios" abundan por aquí.

Filosofía y Matrix

Interesante documental. Sobre todo las dos primeras partes. La tercera y la cuarta también están bien, pero menos.

Esto si que es divulgación filosófica :)

Publicidad.

Esta es la carta que te manda una compañía de teléfono que merece la pena sin que tu en principio sepas por qué. Quizá sólo lo hacen porque son pequeños y quieren crecer, pero desde luego nunca antes me habían tratado tan bien (y mira que es chungo hablar bien de una compañía de teléfonos eh...) No me dan comisión, sólo hacen las cosas bien.

"Estimado cliente,
El pasado mes de agosto tuvimos nuestra primera caída del servicio de Internet en cuatro años. Fue de apenas una hora de duración, pero de carácter general. Lamentablemente acabamos de tener la segunda el 7 de noviembre y adicionalmente algún cliente nos ha reportado problemas intermitentes y puntuales en la mañana de ayer jueves 10. Hemos hablado con nuestro operador de red para garantizar que el origen de este problema queda resuelto de forma definitiva y esperamos que no vuelva a suceder.

Aunque no lo creas, esto le ocurre a muchas compañías y muchas veces. Sin embargo, no todas sienten la obligación moral de comunicarlo a sus clientes y actuar en consecuencia, lo que hace que parezca que nunca ha sucedido nada en el servicio. Desde el punto de vista empresarial, callar los errores y no compensarlos hace que sólo unos pocos se enteren y que la empresa ahorre dinero y no perjudique su imagen, siendo este silencio una decisión rentable. Pero no resuelve el problema, sino que lo esquiva y juega con la desinformación de los clientes. Cuanta menos información tenga un cliente, menor es el problema para la empresa.
Pero Pepephone vive precisamente de lo contrario: de que los clientes estén informados. Es seguro que no has contratado con nosotros por haber recibido ningún regalo, ni oferta de captación, ni un móvil y, por supuesto, tampoco por el nombre. Has tomado la decisión porque la has basado en información que has recibido de forma transparente y entendemos que sigues con nosotros porque lo que has encontrado dentro es lo que esperabas cuando decidiste entrar. Ni más, ni menos. Y nosotros debemos respetar este principio, tanto cuando juega a nuestro favor como cuando va en contra nuestra, como ahora.

Por tanto, además de pedirte disculpas -algo necesario, pero no suficiente- y al igual que te informamos e indemnizamos en agosto, debemos volver a informarte de este nuevo error e indemnizarte de nuevo. En tu próxima factura, correspondiente alpresente mes de noviembre, verás de nuevo descontado un 10% de tu cuota de Internet, que es la indemnización que te correspondería por haber estado 3 días completos sin conexión. Como siempre, no tienes que hacer nada, el descuento se te aplicará automáticamente en la factura de este mes.
Igual que la anterior vez, esta indemnización es desproporcionadamente superior a la compensación que la ley nos obligaría a ofrecerte si reclamaras. Pero sólo cuando de verdad las empresas demuestran que con los errores salen perdiendo más que los clientes afectados, pueden entonces los clientes saber que la empresa está volcada en resolverlos y que no ocurran más. No obstante, entendemos que la indemnización puede no ser suficiente para ti y en nada cambia ni limita tu derecho y deber de reclamar si lo consideras conveniente.
El error ha sido técnico y está resuelto. Nada tiene que ver con nosotros, sino con nuestro proveedor de red, que ha tomado las medidas para que no ocurra de nuevo. Sin embargo, sólo nosotros somos los que respondemos ante ti y asumimos íntegramente en nuestro lado el coste económico y de imagen que supone el error e informarte de ello.

A cambio, nos tomamos la libertad de poder explicártelo de forma transparente y de demostrarte con hechos -y no sólo con palabras y anuncios bonitos- que se puede mantener una relación con el cliente transparente y sencilla. Esto supone un lujo para nosotros y entendemos que una ventaja para ti... aunque te resulte chocante este comportamiento.

Muchas gracias por tu paciencia y tu comprensión.

El Equipo de Pepephone"

Para lo realmente importante

Para las cosas que realmente son importantes, que realmente hacen algo, que realmente empoderan a los ciudadanos (sí, sí, ya sé que ese verbo es horrible, pero todo quisqui lo traduce así), para todas esas cosas no hay face to face (estos chiquitos que te convencen de que te metas a ayudar a una ONG grande de las que nunca van a molestar al poder en el metro, en la calle, etc). Pero aunque no haya face to face,también existen, y también necesitan de tu ayuda. Y también aquí.

 Por favor, considera dejar de donar dinero a las ONGs grandes, de las que muy probablemente seas socio, y considera donar a las ONGs pequeñas que no están aún a las órdenes del poder....

 Y comparte la campaña!!!

PD: previendo la posible afluencia de tráfico doy algunos argumentos más: Hay ONG's grandes (como Cruz Roja Internacional, por ejemplo, que pagan 5000 euros al mes, más dietas, a algunos de sus contratados (conozco un caso de alguien que en terreno cobra eso). Desde el plano político, las ONGs no son más que un parche que soluciona parcialmente ciertos problemas, evita que el gobierno, que es quien se tiene que hacer cargo de esos problemas los solucione (es decir, que pone parches y mal puestos) y además calmar nuestra mala conciencia porque si le damos 100 euros al año a MSF ya estamos haciendo "mucho por el mundo". Buena parte del dinero va a hacer hospitales, pozos, etc. Pero no se enseña a las personas que están allí cómo deben mantener esos hospitales y esos pozos. Es decir, que se establece una relación de dependencia. La otra buena parte del dinero se va en sueldos (en MSF la gente que está en terreno cobra 2500 más dietas en su primer trabajo). Luego cuando vuelven se lo gastan en irse de vacaciones en el primer mundo. En cierto sentido, las ONGs grandes son empresas que tratan de hacerse cada vez más grandes, para tener cada vez más contratados, y por tanto, que aquello sea una forma de mantener cada vez a más gente. Y la eficiencia se va muchas veces un poco a la mierda. Hablo desde la experiencia en Amnistía Internacional también. En la sección en la que estoy sobra el dinero. Y lo que se gasta, se hace, desde mi punto de vista, para cosas completamente innecesarias y que no van a contribuir realmente a que la situación de Derechos Humanos mejore realmente en el mundo. Y aún así han decidido poner face to face, porque Amnistía Internacional, aunque seguramente sea de las ONGs menos "corruptas" (en ese sentido de tratar de crecer para mantener cada vez a más gente, y de tratar de tener cada vez más socios y más poder. Ahora mismo es de las que menos gente contratada tienen... a ver cuánto dura), va camino de convertirse en ello. La actividad de AI, la actividad que realmente es efectiva (concienciación de la sociedad y mandar cartas de presión) se puede hacer con muy poco dinero. Si quieren más (aún sobrando después de malgastarlo) es para otra cosa, creo.

Y por otra parte, y mucho más importante: Si una ONG puede crecer sin problemas es porque no supone ningún problema para el poder. Y el problema en el mundo es de poder. En muchos países donde la pobreza es terrible, no es un problema de que no tengan dinero o posibilidades de vivir mejor, sino de que el tirano de turno no les deja. Ese tirano de turno surge de que los países ricos le colocan allí, para que así las empresas de esos países ricos puedan comprar fácilmente los recursos naturales para construir cacharritos, y que estos recursos naturales no se utilicen en el desarrollo del país. Y el tirano de turno, con el dinero que obtiene de la venta de los recursos naturales se dedica a afianzar su poder, es decir, a hacerse con ejercito y evitar que le quiten de allí. La gente que vive en esos países, además de vivir atemorizada, carece de cultura democrática, y no puede hacer nada. Y en muchas ocasiones, además (como es el caso de Guinea Ecuatorial, por ejemplo), los tiranos tienen los medios de comunicación copados, e internet no es algo demasiado frecuente.  Y esto, que suena tan sencillo y tan conspiratorio, es algo que se puede comprobar (constatar empíricamente), precisamente, viendo los cables de Wikileaks. Y no hace falta ver los cables de Wikileaks. Gente como Thomas Pogge ya lo han dicho. Entonces, el problema es el poder, no el dinero. Y si una ONG nunca va a hacer nada que moleste al poder, o que trate de cambiar las circunstancias del poder, una ONG no sirve para nada (más que, en el mejor de los casos, para poner parches que no van a solucionar nada). Y así la gente que trabaja en las ONGs son los primeros que dicen que África no tiene solución, que se va a la mierda... Con ONGs grandes  y mogollón de gente en los países ricos que se dedican a dar el poco dinero que dan a estas ONGs, desde luego no...

Darwin y la Cruelty to Animals Act

In 1822, the first animal protection law was enacted in the British parliament, followed by the Cruelty to Animals Act (1876), the first law specifically aimed at regulating animal testing. The legislation was promoted by Charles Darwin, who wrote to Ray Lankester in March 1871: "You ask about my opinion on vivisection. I quite agree that it is justifiable for real investigations on physiology; but not for mere damnable and detestable curiosity. It is a subject which makes me sick with horror, so I will not say another word about it, else I shall not sleep to-night."[37][38] Sacado de la Wikipedia, Animal Testing,

A martillazos

Distinguished moral philosophers are apt to complain that Aristotle is vague and wooly—that he fails to give specific principles telling us what is right and wrong. They may prefer instead the theory that rules are the essence of morality. Thus, “Morality is a set of fundamental rules that guide our actions,” wrote the late Robert Solomon in his justly popular textbook, Introducing Philosophy.9 John Rawls, argu- ably the most influential moral philosopher of the twentieth century, tried heroically to formulate the universal rules of fairness that ought to govern policy, legislation, and the development of institutions.10 Legions of moral philosophers have spent their intellectual lives trying to make Rawls’s approach work. In one of the deepest discussions of why the approach is flawed beyond redemption, philosopher Owen Flanagan sums up, “There is no such thing as universal ethical intu- itions at the level Rawls was initially looking to locate them" Braintrust, 165 ¿Cómo es considerada Patricia Churchland y estos a los que cita entre los filósofos morales?