Hoy estoy de acuerdo con Perez Reverte:
"Unos los querían para mano de obra barata: jornaleros de miseria, chachas dóciles y carne de puticlub. Otros, para adornarse con la media verónica de que las fronteras son fascistas, aquí cabemos todos y maricón el último. El resto miramos a otro lado porque eso no iba con nosotros. A mí, pensábamos, la impotencia me la trae floja. Y adobando el asunto, la llamada opinión pública –esa puta perversa, tornadiza e hipócrita– extendió su salsa de irresponsabilidad y demagogia. Así, es natural que ni Pepé ni Pesoe, ni gobiernos, ni ministros, ni presidentes autonómicos, ni alcaldes y alcaldas de esta variopinta nación de naciones discutibles y discutidas del payaso Fofó, hicieran otra cosa que currarse lo inmediato. Ninguno de nuestros políticos renunció a esos viajes que se montan a costa de nuestra imbecilidad y dinero con el pretexto de estudiar el funcionamiento del metro de Estambul, las posibilidades eólicas de la Gran Muralla, el impacto del mosquito anófeles en el turismo de Cancún o el imprescindible hermanamiento de Tomillar del Rebollo con San Petersburgo. Nadie, en vez de hacer turismo por la patilla, se asomó a Francia, por ejemplo, donde el problema de la inmigración descontrolada y marginal hace tiempo que rechina en toda su crudeza. A aprender de los errores ajenos, y no meter la gamba en los mismos barrizales.
Las prioridades eran otras: ganar dinero o votos fáciles, emparedar el problema futuro entre la desvergüenza de los explotadores y el buenismo estúpido de los cantamañanas, con esos supuestos papeles para todos que, además, eran mentira. Lo que viniese luego importaba un carajo. Por eso, leyes y normas no respondieron nunca a una política previsora de integración real y educación, planificada con realismo e inteligencia. Nadie aclaró, tampoco, qué idea de España iba a brindarse a quienes se acogían a ella. Qué espacio común podrían hacer suyo, a qué costumbres adaptarse, qué cauces serían adecuados para fundirse con el entorno sin renunciar al carácter y cultura propios. Qué derechos, y también qué obligaciones. Ofreciéndoles una tierra culta, abierta, común y generosa que el inmigrante, o sus hijos, no tardaran en sentir como propia. Una nueva patria: abierta, varia y coherente al mismo tiempo, que pudiesen, con poco o relativo esfuerzo, hacer suya.
Pero todo eso habría requerido inteligencia política, cálculos a largo plazo hechos por gobernantes previsores, no por gentuza oportunista que promulga leyes coyunturales, contradictorias, y sólo actúa pendiente del titular de telediario y de las próximas elecciones, en un país de borregos donde todo problema aplazado es un problema resuelto. Salía más barato dejar que las cosas se asentaran de forma natural. En vez de procurar explicar la necesaria historia del Cid Campeador a un niño magrebí, lo que se hizo fue eliminar al Cid de los libros escolares. Nada por aquí, y nada por allá. Vacío total. Papilla informe, sin sustancia, válida para todos y que no nutre a nadie. Y así, el resto. Cualquier intervención o planificación seria habría sido un acto totalitario y fascista. Laissez faire, laissez passer. Y vaya si pasaron. De cualquier manera. Hacinándose en guetos infames, desorientados mientras los explotábamos en español, en catalán, en gallego, en vascuence, en mallorquín, en valenciano, en bable, en farfullo de Villaconejos de la Torda. Sometidos por fuera a todas las gilipolleces en que tan diestros somos, y formando por dentro sus propias estructuras independientes. Con los daños colaterales lógicos: marginación involuntaria o deliberada, descontrol, delincuencia. Transformando barrios y pueblos enteros, unas veces para bien y otras para mal. Porque no hay gueto bueno, y ciertas convivencias desequilibradas son imposibles. Saturando sistemas poco previsores que no dan más de sí. Creando, también ellos, sus núcleos marginales específicos, sus rencores internos y ajenos. Sus propios problemas.
Ahora mugen vacas flacas y el negocio se va al carajo. De pronto, molestan. Pero ni siquiera así sacamos consecuencias útiles de las señales registradas en otros países que afrontan situaciones parecidas. Y al final pagarán los de siempre. Los tres, o treinta, o trescientos infelices apaleados en tal o cual sitio por una turba de bestias analfabetas en busca de alguien a quien linchar después de haberlo explotado hasta el tuétano. A cambio, algún día, cuando la desesperación propia y el racismo inevitable empujen a esos desgraciados al extremo, allí donde se sientan fuertes y puedan no sólo sobrevivir, sino defenderse e incluso agredir, arderán barrios enteros. No les quepa duda. Nos ajustarán las cuentas con su cólera desesperada, históricamente justa. Espero estar aquí para verlo, apoyado en la ventana de la biblioteca con la última botella de vino en la mano: respetables matronas en deshabillé corriendo por las calles mientras los bárbaros, como era inevitable, saquean Roma. Que nos den, entonces. Que nos vayan dando."
7.2.10
Unjusticia Vs Suerte
Lo injusto que sea un sistema es directamente proporcional a lo importante que sea la suerte para que tu vida sea satisfactoria.
Me temo dos cosas: Que vivimos en un sistema (muy) injusto (y en bastantes ocasiones esa injusticia depende de nosotros, no de la naturaleza) y que yo tengo mucha suerte...Pero mucha. Tanta que a veces me cuesta darme cuenta. (nota: seguramente tú, por el mero hecho de vivir en donde vives y de tener el tipo de vida que tienes también..., si tú, lector indefinido, si me puedes leer es que tienes suerte...)
Mientras tanto, y sabiendo que el sentido de la vida no es 42, cuelgo diálogos de las pelis de woody allen al respecto.
``Según parece, los científicos confirman, cada vez más, que toda la existencia es fruto del puro azar, sin un fin, ni designio''. (Match Point)
"La gente teme reconocer lo importante que es la suerte". (Match Point)
"Nos definimos a nosotros por las decisiones que tomamos. Las cosas suceden tan imprevisiblemente, tan injustamente... la felicidad humana no parece haber sido incluida en el proyecto de la creación. Somos sólo nosotros, con nuestra capacidad para amar, los que damos sentido al universo indiferente. Y sin embargo, la mayoría de los seres humanos parecen tener la habilidad de seguir intentándolo, e incluso de encontrar la felicidad en las cosas sencillas como su familia, su trabajo, y en la esperanza de que las futuras generaciones puedan comprenderlo mejor. " (Delitos y Faltas)
"-¿Hay algo más terrorífico que la destrucción del mundo?
-Si, el saber que da igual lo que se haga, todo es casual, que todo surge porque sí, de la nada, y luego se desvancece para siempre. Y no me refiero al mundo, sino al universo. Todo el espacio y el tiempo son solo una convulsión temporal. Y me pagan para demostrarlo.
-Piensa así realmente cuando mira al cielo en una noche estrellada y ve todos esos millones de estrellas, que nada de eso importa?
-Me parece tan bonito como a usted, y me sugiere vagamente cierta verdad profunda que siempre se nos escapa, pero luego el punto de vista profesional me domina con una visión menos ilusionada pero más penetrante, y lo veo como realmente es, fortuito, moralmente neutro, e increíblemente violento.
-Sabe, no deberíamos tener esta conversación: esta noche he de dormir solo
-Por eso me aferro a Diane. Me abrazo a ella por la noche. Me considero afortunado, es cariñosa y vital, y no tengo que soñar con fotones y quarks." (Septiembre)
Me temo dos cosas: Que vivimos en un sistema (muy) injusto (y en bastantes ocasiones esa injusticia depende de nosotros, no de la naturaleza) y que yo tengo mucha suerte...Pero mucha. Tanta que a veces me cuesta darme cuenta. (nota: seguramente tú, por el mero hecho de vivir en donde vives y de tener el tipo de vida que tienes también..., si tú, lector indefinido, si me puedes leer es que tienes suerte...)
Mientras tanto, y sabiendo que el sentido de la vida no es 42, cuelgo diálogos de las pelis de woody allen al respecto.
``Según parece, los científicos confirman, cada vez más, que toda la existencia es fruto del puro azar, sin un fin, ni designio''. (Match Point)
"La gente teme reconocer lo importante que es la suerte". (Match Point)
"Nos definimos a nosotros por las decisiones que tomamos. Las cosas suceden tan imprevisiblemente, tan injustamente... la felicidad humana no parece haber sido incluida en el proyecto de la creación. Somos sólo nosotros, con nuestra capacidad para amar, los que damos sentido al universo indiferente. Y sin embargo, la mayoría de los seres humanos parecen tener la habilidad de seguir intentándolo, e incluso de encontrar la felicidad en las cosas sencillas como su familia, su trabajo, y en la esperanza de que las futuras generaciones puedan comprenderlo mejor. " (Delitos y Faltas)
"-¿Hay algo más terrorífico que la destrucción del mundo?
-Si, el saber que da igual lo que se haga, todo es casual, que todo surge porque sí, de la nada, y luego se desvancece para siempre. Y no me refiero al mundo, sino al universo. Todo el espacio y el tiempo son solo una convulsión temporal. Y me pagan para demostrarlo.
-Piensa así realmente cuando mira al cielo en una noche estrellada y ve todos esos millones de estrellas, que nada de eso importa?
-Me parece tan bonito como a usted, y me sugiere vagamente cierta verdad profunda que siempre se nos escapa, pero luego el punto de vista profesional me domina con una visión menos ilusionada pero más penetrante, y lo veo como realmente es, fortuito, moralmente neutro, e increíblemente violento.
-Sabe, no deberíamos tener esta conversación: esta noche he de dormir solo
-Por eso me aferro a Diane. Me abrazo a ella por la noche. Me considero afortunado, es cariñosa y vital, y no tengo que soñar con fotones y quarks." (Septiembre)
Enseñanza de Woody Allen, On love.
La enseñanza de las pelis de Woody Allen sobre el amor es que siempre y cuando haya un trío consentido por todas las partes, es fabuloso y fantástico, la gente se lo pasa muy bien y es maravilloso. Pero cuando lo que hay son cuernos, ay de la pobre muchacha amante... está condenada a morir por el miedo que tiene su amante a que su mujer le descubra...
Vamos, que si el mundo fuera como en las películas de woody allen, a ver quien se atrevía a irse con un hombre casado...
Vamos, que si el mundo fuera como en las películas de woody allen, a ver quien se atrevía a irse con un hombre casado...
6.2.10
Frikismo, enseñanza y filosofía
El frikismo en los filósofos es inconmensurable. Así se hacen series maravillosas de libros que hacen que la idea de dar filosofía en un instituto, unido a internet y al frikismo (de los alumnos en este caso), sea mucho más sencilla y atractiva.
Hay una serie de libros, "Popular culture and Philosphy" que analiza cuestiones filosóficas en un montón de series y cuestiones de cultura popular, lo cual puede enganchar muy bien a quien sea.
http://www.opencourtbooks.com/categories/pcp.htm
Que disfrutéis. Nota: Sixto tiene el de Woody Allen, que es a partir de donde he buscado yo. Lo recuperará a partir del día 15 de febrero, or so...
Hay una serie de libros, "Popular culture and Philosphy" que analiza cuestiones filosóficas en un montón de series y cuestiones de cultura popular, lo cual puede enganchar muy bien a quien sea.
http://www.opencourtbooks.com/categories/pcp.htm
Que disfrutéis. Nota: Sixto tiene el de Woody Allen, que es a partir de donde he buscado yo. Lo recuperará a partir del día 15 de febrero, or so...
27.1.10
Aprender a aprender
Cómo vas a aprender a aprender si para aprender (el primer aprender) te hace falta haber aprendido a aprender. Es curioso, porque es un desideratum contradictorio. Si no sabes aprender no puedes aprender a aprender. Y cuando sabes aprender no te hace falta aprender a aprender, porque ya sabes.
Que bonito, y cómo se basan todas nuestras teorías educativas en eso. (así nos va)
Ah! claro, que esque quieren decir otra cosa, como aprender a gestionar bien la información, aprender a solucionar problemas, tener pensamiento crítico, aprender a maximizar el uso de la información... bueno, pues que digan eso y no cosas raras... es decir, que utilicen el lenguaje para decir lo que quieren decir, que es como debe utilizarse.
Saludos un poco refunfuñones
PD: Y como me decía alguien ayer, aunque sea posible aprender a aprender, terminas tu educación y lo único que sabes es aprender... pero.. qué has aprendido? NADA! (esto es un ciudadano de lo más útil, pensarán los malvados controladores del mundo que una teoría de la conspiración podría suponer)
Que bonito, y cómo se basan todas nuestras teorías educativas en eso. (así nos va)
Ah! claro, que esque quieren decir otra cosa, como aprender a gestionar bien la información, aprender a solucionar problemas, tener pensamiento crítico, aprender a maximizar el uso de la información... bueno, pues que digan eso y no cosas raras... es decir, que utilicen el lenguaje para decir lo que quieren decir, que es como debe utilizarse.
Saludos un poco refunfuñones
PD: Y como me decía alguien ayer, aunque sea posible aprender a aprender, terminas tu educación y lo único que sabes es aprender... pero.. qué has aprendido? NADA! (esto es un ciudadano de lo más útil, pensarán los malvados controladores del mundo que una teoría de la conspiración podría suponer)
26.1.10
Ahg! cristianismo y fanatismo...
Es un error pensar que todo cristiano es dogmático y también que todo no cristiano no lo es. Cámbiese cristiano por fiel de una religión. Es un error porque hay muchos cristianos que piensan, que evalúan sus creencias, que las someten a crítica y que en algunos casos la cambian. En un sentido absurdo y trivial no son dogmáticos quienes usan métodos anticonceptivos. Pero no me refiero a ese sentido tan trivial. Hay quien racionalmente hace que Dios sea sostenible. Y lo consigue.
Newton era físico y mucho más cristiano que físico. La física era, de hecho, su pasatiempo. Era capaz de armonizar su creencia con la ciencia. Y es n error pensar que su creencia no era racional. Como es un error pensar que la racionalidad y la verdad son lo mismo. Interpretando a Gödel un poco abiertamente, sabemos que eso no es así. Que lo racionalmente argumentado no se corresponde con la verdad (por eso, asumiendo que la ciencia fuera más racional que la religión, cosa en la que ya he dicho que no estoy de acuerdo, eso no nos aseguraría en absoluto que fuera más verdadera que una religión) La gran putada es que estamos tan indefensos con la ciencia como con la religión.
De la misma manera es un error pensar que cualquier persona no religiosa no es dogmática:
(Del lat. dogmatismus).
1. m. Presunción de quienes quieren que su doctrina o sus aseveraciones sean tenidas por verdades inconcusas.
2. m. Conjunto de las proposiciones que se tienen por principios innegables en una ciencia.
3. m. Conjunto de todo lo que es dogmático en religión.
4. m. Escuela filosófica opuesta al escepticismo, la cual, considerando la razón humana capaz del conocimiento de la verdad, siempre que se sujete a método y orden en la investigación, afirma principios que estima como evidentes y ciertos.
Creo que las definiciones de la RAE son bastante explicativas...
Hay MUUUCHOS CREYENTES que saben que como su porpio nombre indica, su creencia es una cuestión de fe, y no de verdad. Quien es razonable vaya. Exactito con la ciencia. Voy a decir una trivialidad: la fe es una cuestión de fe.
Entonces, qué significa dogmatismo? en cierto sentido está muy próxmo al fanatismo: El dogmatismo está en el ámbito conceptual mientras que el fanatismo se refiere al ámbito de la acción:
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
No hay muuuchos no creyentes que son fanáticos y dogmáticos? NO creer en Dios también es una creencia religiosa. Y querer demostrar a los demás que lo racional es no creer en dios a toda costa es un acto de fanatismo. Fanaticos y dogmáticos hay de todas las cosas...
Está bien decir las ideas, y que sean publicas, y que los debates sean publicos. Pero lo principal para debatir es considerar al otro interlocutor válido, y no tacharle de irracional desde el principio (tan sólo porque no piensa como tú). Si esto no se da, entonces no se puede decir que haya debate.
Por eso Padre de Familia o muchas veces Dawkins y gente así me parecen fanáticos y dogmáticos. Y creo que estarían mejor callados porque lo que dicen no sirve para matizar o modificar las opiniones de los demás sino que directamente van, a la vanguardia, con un insulto de "fanáticos irracionales". FUCK YOU! (como pienso distinto seguro que me consideran irracional...)
PD: pensándolo bien, creo también que es absurdo tratar de convencer a alguien de que abandone su creencia religiosa en algo (que es independiente de argumentos, seguramente de las más independientes si hacemos un espectro de las creencias en función de la dependencia de las mismas de argumentos) digo, es absurdo pretender que alguien abandone su creencia religiosa en algo por medio de argumentos (que encima no demuestran, porque ningun argumento demuestra nada en el ámbito religioso), ya que no lo va a conseguir porque la creencia religiosa es independiente de argumentos. Es hablar por hablar y tener ganas de encabronarse.
La única manera de comunicarse de forma constructiva con alguien de creencias religiosas diferentes a las de uno es partir de que nadie cuestiona las creencias de nadie. Simplemente se trata de comprender la visión del otro. Y así es como quizá haya personas que a veces cambien de credo religioso. Y esto puede asegurarlo cualquier persona que haya cambiado alguna vez en su vida de religión. Lo que acerca a algo tan íntimo y personal como una religión es cierto sentimiento de comunidad. (también para la no religión eh!) Y qué coño de sentimiento de comunidad (ideas parecidas o lo que sea que quiera decir eso) va a tener alguien con quien nada más verle le descalifica?
Newton era físico y mucho más cristiano que físico. La física era, de hecho, su pasatiempo. Era capaz de armonizar su creencia con la ciencia. Y es n error pensar que su creencia no era racional. Como es un error pensar que la racionalidad y la verdad son lo mismo. Interpretando a Gödel un poco abiertamente, sabemos que eso no es así. Que lo racionalmente argumentado no se corresponde con la verdad (por eso, asumiendo que la ciencia fuera más racional que la religión, cosa en la que ya he dicho que no estoy de acuerdo, eso no nos aseguraría en absoluto que fuera más verdadera que una religión) La gran putada es que estamos tan indefensos con la ciencia como con la religión.
De la misma manera es un error pensar que cualquier persona no religiosa no es dogmática:
(Del lat. dogmatismus).
1. m. Presunción de quienes quieren que su doctrina o sus aseveraciones sean tenidas por verdades inconcusas.
2. m. Conjunto de las proposiciones que se tienen por principios innegables en una ciencia.
3. m. Conjunto de todo lo que es dogmático en religión.
4. m. Escuela filosófica opuesta al escepticismo, la cual, considerando la razón humana capaz del conocimiento de la verdad, siempre que se sujete a método y orden en la investigación, afirma principios que estima como evidentes y ciertos.
Creo que las definiciones de la RAE son bastante explicativas...
Hay MUUUCHOS CREYENTES que saben que como su porpio nombre indica, su creencia es una cuestión de fe, y no de verdad. Quien es razonable vaya. Exactito con la ciencia. Voy a decir una trivialidad: la fe es una cuestión de fe.
Entonces, qué significa dogmatismo? en cierto sentido está muy próxmo al fanatismo: El dogmatismo está en el ámbito conceptual mientras que el fanatismo se refiere al ámbito de la acción:
1. adj. Que defiende con tenacidad desmedida y apasionamiento creencias u opiniones, sobre todo religiosas o políticas. U. t. c. s.
No hay muuuchos no creyentes que son fanáticos y dogmáticos? NO creer en Dios también es una creencia religiosa. Y querer demostrar a los demás que lo racional es no creer en dios a toda costa es un acto de fanatismo. Fanaticos y dogmáticos hay de todas las cosas...
Está bien decir las ideas, y que sean publicas, y que los debates sean publicos. Pero lo principal para debatir es considerar al otro interlocutor válido, y no tacharle de irracional desde el principio (tan sólo porque no piensa como tú). Si esto no se da, entonces no se puede decir que haya debate.
Por eso Padre de Familia o muchas veces Dawkins y gente así me parecen fanáticos y dogmáticos. Y creo que estarían mejor callados porque lo que dicen no sirve para matizar o modificar las opiniones de los demás sino que directamente van, a la vanguardia, con un insulto de "fanáticos irracionales". FUCK YOU! (como pienso distinto seguro que me consideran irracional...)
PD: pensándolo bien, creo también que es absurdo tratar de convencer a alguien de que abandone su creencia religiosa en algo (que es independiente de argumentos, seguramente de las más independientes si hacemos un espectro de las creencias en función de la dependencia de las mismas de argumentos) digo, es absurdo pretender que alguien abandone su creencia religiosa en algo por medio de argumentos (que encima no demuestran, porque ningun argumento demuestra nada en el ámbito religioso), ya que no lo va a conseguir porque la creencia religiosa es independiente de argumentos. Es hablar por hablar y tener ganas de encabronarse.
La única manera de comunicarse de forma constructiva con alguien de creencias religiosas diferentes a las de uno es partir de que nadie cuestiona las creencias de nadie. Simplemente se trata de comprender la visión del otro. Y así es como quizá haya personas que a veces cambien de credo religioso. Y esto puede asegurarlo cualquier persona que haya cambiado alguna vez en su vida de religión. Lo que acerca a algo tan íntimo y personal como una religión es cierto sentimiento de comunidad. (también para la no religión eh!) Y qué coño de sentimiento de comunidad (ideas parecidas o lo que sea que quiera decir eso) va a tener alguien con quien nada más verle le descalifica?
25.1.10
Genio II
Buenos días a todos.
Hoy tengo dos cosas, bueno tres: bastante sueño, un examen de psicopedagogia, y bastante hartura de trabajos y mierdas, así que procedo a tomar esta discusión y darle un poco de caña.
Hay tres tipos de problemas sugeridos por Maria:
Las leyes físicas (incluyo en esta categoría también lo mencionado por Javi del Hado y cosas así, no dejan de ser limitaciones). Definitivamente me proclamo libertariana para leyes físicas de genios. Es decir, creo que las leyes físicas no deben ser un impedimento para la realización de los deseos. Efectivamente, vaya mierda de genio, porque lo que mola es que cree materia donde no la haya, y que pueda mover el tiempo y trasladarte en el espacio. Por cierto, puede el genio hacer clonaciónes? (Si yo le pido acostarme con Edward Norton, me trae el genio a Edward Norton de verdad o a un clon de Edward? Si los clona, luego hace desaparecer el segundo no? supongo que es lo más razonable, pero claro, vaya problema de conciencia, cargarse a Edward Norton. Y... cuántas mujeres habría que querrían venganza por semejante acción...)
En realidad creo que lo primero que tendríamos que decidir para poder establecer normas es si hay un solo genio o puede haber varios. Las cosas cambian considerablemente, porque sólo con uno, no hay problemas de luchas entre genios, y el genio puede tener mucha más libertad para saltarse las leyes de la física u otras, ya que sus acciones podrían considerarse simples singularidades.
Segundo tipo de problemas: Las leyes de la lógica: creo que no debe saltarse las leyes de la lógica. Es la única manera de que puedas pedir deseos paradójicos y quizá así conseguir obtener metadeseos. Siempre que el genio no sea Gödel, claro, cosa que no parece bastante probable. Esto nos lleva al tema de los metadeseos: Hay muchas maneras de conseguir metadeseos: por ejemplo pedir que siempre que tenga un nuevo amo, te transfigures en plan agente smith en ese amo, mientras pide el deseo, y así en la práctica vas a ser tú siempre quien pida los deseos. Si no respeta las leyes de la física, funciona. Claro tiene el problema de que si una vez pedido el deseo dejas de ser tu y vuelve a ser el otro, entonces necesitas pedir cosas superinmediatas. Ya no podrías pedir a Edward Norton (que putada!).
En realidad lo que acabo de mencionar es un problema menor: El deseador podría formular el metadeseo camuflado de tal manera que no se rescindiera sólo a deseos inmediatos. Por ejemplo, pedir ser rico sería absurdo, porque el que sería rico sería el otro, pero quizá si pudieras pedir a Edward, siempre y cuando especificaras que te transformas en el otro hasta que el deseo fuera cumplido. Sigue habiendo límites, porque quizá tus sensaciones y percepciones seguirían ligadas a tu cuerpo y no al cuerpo del otro. Quizá si me transformo en Hitler, Edward Norton no querría estar conmigo. En fin, nos salen los problemas de "cómo ser John Malkovich"
Claro, que si marcas la limitación de que "me transoforme en el otro deseador hasta que el deseo sea cumplido" ya es un metadeseo... Mierda!
Respecto a si hay varios genios, vayamos a la pregunta de Simone de Beauvoir: Uno nace genio o se hace genio? Para que hubiera varios (más que para que hubiera uno) necesitaríamos una teoría explicativa. Son como los de Heroes? proceden de una mutación genética? De la ardua tarea de meditación budista a lo Doctor Parnasus?
Hay otro problema metafísico: Los deseos deben ser reales o pueden ser parte de un juego matrix en el que crees que tienes el deseo aunque no lo tengas realmente? Es decir, qué pensaríamos de un genio que cuando le pides el deseo te mete en una cubeta matrix y te hace pensar que tienes todo lo que deseas? Para él sería mucho más cómodo, y para ti, a excepción de ciertos escrúpulos metafísicos innecesarios y absurdos, mucho mejor.
Hay infinitud (da igual que sea enumerable o no, miguel, con que sean infinitos basta) de problemas morales a los que se enfrenta el genio:
1. Puede el genio utilizar a otras personas en mi deseo? Si no es una mierda, muchos de los deseos de uno implican de una u otra manera a otras personas. Pero claro, esto tiene problemas: Si lo utilizo para putear a los demás, entonces estoy utilizando a otras personas en contra de su voluntad. Una solución de la que ya he expuesto algún problema es lo de los clones, pero, si por ejemplo quiero torturar a alguien, es más ético torturar a su clon que a el mismo? (nota, pienso en clones perfectos. Si pensamos en clones sin capacidad de sufrimiento, o clones autómatas o algo así quizá la cosa cambia. Por ejemplo un Edward Norton clónico que se desinflara y desapareciera después de estar con la deseadora. Pero: Se convertirá Edward Norton dos en un ser consciente de su muerte y su limitación temporal? Será el nuevo Nexus-6? Y si nos quitamos problemas morales, y lo hacemos sin conciencia.. no pierde parte de la gracia? (la mayor parte de las cosas que mola hacer con otros, mola en gran medida porque tienen conciencia).
2. Puede el deseador pedir deseos en contra de la voluntad del genio? Puede el genio rechazar dichos deseos? Supongo que la respuesta fácil es sí, puede rechazarlos.
3. Es el genio un cabrón malintencionado o asumimos que tiene que ser buenecito? Puede malinterpretar los deseos o ha de utilizar, como dice Marraud, el principio de caridad? En función de esto quizá deberíamos cambiar las reglas. Puede resultar que le pidas irte al caribe el resto de tu vida y te deje a 300 metros (en altura) del mar. Y efectivamente, estás en el caribe el resto de tu corta vida. (Recordad lo que le pasaba a Mulder cuando le pedía a aquella genia tan lógica "la paz en el mundo")
Una de las preguntas de María era cómo conseguir un genio sostenible con el entorno. No sé si sostenible, pero desde luego un genio hoy en día montaría algo así como "Telegenio, dígame". Podría crear una empresa de deseos, y para que eso fuera así, el tener un genio no dependería de la suerte sino del dinero (que idea tan capitalista).
La manera que el genio tendría de evitar los metadeseos sería ir aumentando, exponencialmente, por ejemplo, la cantidad de dinero que cuesta pedir un deseo. Un genio capitalista sería, seguramente, mucho más cabrón que un genio precapitalista. La actitud racional del genio precapitalista sería, sin duda, tratar de salir del estado de servidumbre, y animar al deseador (seguro que alguna vez se encontraba con uno suficientemente manipulable al que pudiera engañar: la mayor parte de los hombres (incluye mujeres) es tan susceptible a la vanidad...) a que pidiera ser el último deseador, y seguir el esto de su vida realizando deseos altruistamente (esta muy mal eso de tener que conceder deseos a quien te ecuentra. Y si es un hijo de puta? Si te pide invadir Polonia, también se lo concedes? o gobernar el mundo? El estado del genio es un estado de servilismo inaceptable en una sociedad de derechos humanos como la actual. jajaja.
Sin embargo, el genio postcapitalista es otra historia. El genio postcapitalista puede incluso reservarse la capacidad de elegir a los clientes, claro está, en función de la oferta y la demanda, pero seguro que estaba diseñado de tal manera que siempre pudiera elegir a la clientela que quisiera. En el caso del genio Postcapitalista, podría admitir el metadeseo: a cambio de dinero podría estar dispuesto a seguir a un solo deseador. Siempre y cuando le pagara suficiente. Además, quizá el genio postcapitalista estaría dispuesto a traicionar, porque además sus posibilidades de castigo son nulas: si le tocan las narices hace desaparecer a los dos deseadores (o n deseadores) y fuera.
Otra pregunta de índole moral, pues: El genio tiene él mismo deseos? Tiene vida psíquica? tiene libertad para autoconcederse deseos? En caso de que sí, está claro que lo mejor sería pedirle al genio de la lampara "ser un genio postilustrado, que haya salido de la minoría de edad de la razón y se guíe sólo por principios autónomos, sin depender de deseadores externos".
Esq necesariamente tenemos que pensar en un genio limitado en algunos aspectos si no queremos pensar que es un genio subnormal supeditado a los caprichosos designios de los demás. Pero si no está supeditado a esos designios no se sostiene la historia. Tienen, necesariamente, que tener esta limitación los genios?
Y una última cosa: Supongo que podríamos pensar en la existencia, no sólo de un contrato, sino de una ley natural por la que el gremio de los genios se guiara. En esa ley natural podría figurar, por ejemplo, el imperativo categórico geniano: " desea sólo como si la máxima de tu acción fuera a tornarse por tu voluntad en ley universal". Pero... definitivamente sería un peñazo de genio...
Podemos ponernos menos Kantianos y más contractualistas y pensar simplemente en un contrato bajo velo de la ignorancia que hubieran hecho los (o el) genio(s) con los deseadores. Quizá ese contrato implicaría que los deseos sólo se pueden cancelar (no es tanta putada que te devuelvan, desde el caribe, a tu vida normal, como que te manden a siberia), y que sólo se pueden pedir deseos que impliquen a otras personas para hacerles un bien. Ya, ya lo sé. Como siempre eso de la ética tiene el problema de a ver quien define qué es un bien. Y que si normas individuales y paternalismo y tal y cual.
Definitivamente la ley natural no puede estar basada en la libertad de los genios. Eso lo complica. Bueno, si que puede, pero entonces tenemos al genio capitalista, que no mola tanto. Quizá si el pobre Dovstoievski se lo hubiera encontrado en Siberia y le hubiera dicho que si le mandaba de vuelta a su casa le hubiera contestado que no, porque el zar pagaba de puta madre.
Asumiendo que la ley natural se corresponde aproximadamente con los ideales de la RF, entonces, con la libertad tenemos problemas. La fraternidad nunca ha existido en ningún sitio (casi). Y la igualdad... sería preciso exigirle al genio que fuera igualitario, no es así? Esto hay que desarrollarlo más.
Saluti!
Ah, y se me ha olvidado hablar de gente malvada: Muy malvado (y un poco estúpido) hay que ser para, pudiendo pedir cualquier cosa pidas putear a tu enemigo (o al anterior deseador). Creo que hay gente que lo haría,sin duda. Ante eso hay varias maneras de evitar que los demás te puteen el deseo:
"deseo ser el último deseador"
"Deseo que el genio desaparezca" (si le damos un poco de libertad al genio podría no aceptar ese deseo)
"deseo ser un genio libre" (y además esto serviría para engañar a tus enemigos, diciéndoles que les vas a conceder deseos pero luego les concedes lo contrario, o cosas así).
De estos, sólo el primero es metadeseo (que técnicamente sería quien desea sobre deseos no?). Desear sobre tus propios estados mentales no es metadeseo.
PD: spiderman forever
PD: JSanz: hoy si que te doy razones para que te preocupes por mi salud mental...
Hoy tengo dos cosas, bueno tres: bastante sueño, un examen de psicopedagogia, y bastante hartura de trabajos y mierdas, así que procedo a tomar esta discusión y darle un poco de caña.
Hay tres tipos de problemas sugeridos por Maria:
Las leyes físicas (incluyo en esta categoría también lo mencionado por Javi del Hado y cosas así, no dejan de ser limitaciones). Definitivamente me proclamo libertariana para leyes físicas de genios. Es decir, creo que las leyes físicas no deben ser un impedimento para la realización de los deseos. Efectivamente, vaya mierda de genio, porque lo que mola es que cree materia donde no la haya, y que pueda mover el tiempo y trasladarte en el espacio. Por cierto, puede el genio hacer clonaciónes? (Si yo le pido acostarme con Edward Norton, me trae el genio a Edward Norton de verdad o a un clon de Edward? Si los clona, luego hace desaparecer el segundo no? supongo que es lo más razonable, pero claro, vaya problema de conciencia, cargarse a Edward Norton. Y... cuántas mujeres habría que querrían venganza por semejante acción...)
En realidad creo que lo primero que tendríamos que decidir para poder establecer normas es si hay un solo genio o puede haber varios. Las cosas cambian considerablemente, porque sólo con uno, no hay problemas de luchas entre genios, y el genio puede tener mucha más libertad para saltarse las leyes de la física u otras, ya que sus acciones podrían considerarse simples singularidades.
Segundo tipo de problemas: Las leyes de la lógica: creo que no debe saltarse las leyes de la lógica. Es la única manera de que puedas pedir deseos paradójicos y quizá así conseguir obtener metadeseos. Siempre que el genio no sea Gödel, claro, cosa que no parece bastante probable. Esto nos lleva al tema de los metadeseos: Hay muchas maneras de conseguir metadeseos: por ejemplo pedir que siempre que tenga un nuevo amo, te transfigures en plan agente smith en ese amo, mientras pide el deseo, y así en la práctica vas a ser tú siempre quien pida los deseos. Si no respeta las leyes de la física, funciona. Claro tiene el problema de que si una vez pedido el deseo dejas de ser tu y vuelve a ser el otro, entonces necesitas pedir cosas superinmediatas. Ya no podrías pedir a Edward Norton (que putada!).
En realidad lo que acabo de mencionar es un problema menor: El deseador podría formular el metadeseo camuflado de tal manera que no se rescindiera sólo a deseos inmediatos. Por ejemplo, pedir ser rico sería absurdo, porque el que sería rico sería el otro, pero quizá si pudieras pedir a Edward, siempre y cuando especificaras que te transformas en el otro hasta que el deseo fuera cumplido. Sigue habiendo límites, porque quizá tus sensaciones y percepciones seguirían ligadas a tu cuerpo y no al cuerpo del otro. Quizá si me transformo en Hitler, Edward Norton no querría estar conmigo. En fin, nos salen los problemas de "cómo ser John Malkovich"
Claro, que si marcas la limitación de que "me transoforme en el otro deseador hasta que el deseo sea cumplido" ya es un metadeseo... Mierda!
Respecto a si hay varios genios, vayamos a la pregunta de Simone de Beauvoir: Uno nace genio o se hace genio? Para que hubiera varios (más que para que hubiera uno) necesitaríamos una teoría explicativa. Son como los de Heroes? proceden de una mutación genética? De la ardua tarea de meditación budista a lo Doctor Parnasus?
Hay otro problema metafísico: Los deseos deben ser reales o pueden ser parte de un juego matrix en el que crees que tienes el deseo aunque no lo tengas realmente? Es decir, qué pensaríamos de un genio que cuando le pides el deseo te mete en una cubeta matrix y te hace pensar que tienes todo lo que deseas? Para él sería mucho más cómodo, y para ti, a excepción de ciertos escrúpulos metafísicos innecesarios y absurdos, mucho mejor.
Hay infinitud (da igual que sea enumerable o no, miguel, con que sean infinitos basta) de problemas morales a los que se enfrenta el genio:
1. Puede el genio utilizar a otras personas en mi deseo? Si no es una mierda, muchos de los deseos de uno implican de una u otra manera a otras personas. Pero claro, esto tiene problemas: Si lo utilizo para putear a los demás, entonces estoy utilizando a otras personas en contra de su voluntad. Una solución de la que ya he expuesto algún problema es lo de los clones, pero, si por ejemplo quiero torturar a alguien, es más ético torturar a su clon que a el mismo? (nota, pienso en clones perfectos. Si pensamos en clones sin capacidad de sufrimiento, o clones autómatas o algo así quizá la cosa cambia. Por ejemplo un Edward Norton clónico que se desinflara y desapareciera después de estar con la deseadora. Pero: Se convertirá Edward Norton dos en un ser consciente de su muerte y su limitación temporal? Será el nuevo Nexus-6? Y si nos quitamos problemas morales, y lo hacemos sin conciencia.. no pierde parte de la gracia? (la mayor parte de las cosas que mola hacer con otros, mola en gran medida porque tienen conciencia).
2. Puede el deseador pedir deseos en contra de la voluntad del genio? Puede el genio rechazar dichos deseos? Supongo que la respuesta fácil es sí, puede rechazarlos.
3. Es el genio un cabrón malintencionado o asumimos que tiene que ser buenecito? Puede malinterpretar los deseos o ha de utilizar, como dice Marraud, el principio de caridad? En función de esto quizá deberíamos cambiar las reglas. Puede resultar que le pidas irte al caribe el resto de tu vida y te deje a 300 metros (en altura) del mar. Y efectivamente, estás en el caribe el resto de tu corta vida. (Recordad lo que le pasaba a Mulder cuando le pedía a aquella genia tan lógica "la paz en el mundo")
Una de las preguntas de María era cómo conseguir un genio sostenible con el entorno. No sé si sostenible, pero desde luego un genio hoy en día montaría algo así como "Telegenio, dígame". Podría crear una empresa de deseos, y para que eso fuera así, el tener un genio no dependería de la suerte sino del dinero (que idea tan capitalista).
La manera que el genio tendría de evitar los metadeseos sería ir aumentando, exponencialmente, por ejemplo, la cantidad de dinero que cuesta pedir un deseo. Un genio capitalista sería, seguramente, mucho más cabrón que un genio precapitalista. La actitud racional del genio precapitalista sería, sin duda, tratar de salir del estado de servidumbre, y animar al deseador (seguro que alguna vez se encontraba con uno suficientemente manipulable al que pudiera engañar: la mayor parte de los hombres (incluye mujeres) es tan susceptible a la vanidad...) a que pidiera ser el último deseador, y seguir el esto de su vida realizando deseos altruistamente (esta muy mal eso de tener que conceder deseos a quien te ecuentra. Y si es un hijo de puta? Si te pide invadir Polonia, también se lo concedes? o gobernar el mundo? El estado del genio es un estado de servilismo inaceptable en una sociedad de derechos humanos como la actual. jajaja.
Sin embargo, el genio postcapitalista es otra historia. El genio postcapitalista puede incluso reservarse la capacidad de elegir a los clientes, claro está, en función de la oferta y la demanda, pero seguro que estaba diseñado de tal manera que siempre pudiera elegir a la clientela que quisiera. En el caso del genio Postcapitalista, podría admitir el metadeseo: a cambio de dinero podría estar dispuesto a seguir a un solo deseador. Siempre y cuando le pagara suficiente. Además, quizá el genio postcapitalista estaría dispuesto a traicionar, porque además sus posibilidades de castigo son nulas: si le tocan las narices hace desaparecer a los dos deseadores (o n deseadores) y fuera.
Otra pregunta de índole moral, pues: El genio tiene él mismo deseos? Tiene vida psíquica? tiene libertad para autoconcederse deseos? En caso de que sí, está claro que lo mejor sería pedirle al genio de la lampara "ser un genio postilustrado, que haya salido de la minoría de edad de la razón y se guíe sólo por principios autónomos, sin depender de deseadores externos".
Esq necesariamente tenemos que pensar en un genio limitado en algunos aspectos si no queremos pensar que es un genio subnormal supeditado a los caprichosos designios de los demás. Pero si no está supeditado a esos designios no se sostiene la historia. Tienen, necesariamente, que tener esta limitación los genios?
Y una última cosa: Supongo que podríamos pensar en la existencia, no sólo de un contrato, sino de una ley natural por la que el gremio de los genios se guiara. En esa ley natural podría figurar, por ejemplo, el imperativo categórico geniano: " desea sólo como si la máxima de tu acción fuera a tornarse por tu voluntad en ley universal". Pero... definitivamente sería un peñazo de genio...
Podemos ponernos menos Kantianos y más contractualistas y pensar simplemente en un contrato bajo velo de la ignorancia que hubieran hecho los (o el) genio(s) con los deseadores. Quizá ese contrato implicaría que los deseos sólo se pueden cancelar (no es tanta putada que te devuelvan, desde el caribe, a tu vida normal, como que te manden a siberia), y que sólo se pueden pedir deseos que impliquen a otras personas para hacerles un bien. Ya, ya lo sé. Como siempre eso de la ética tiene el problema de a ver quien define qué es un bien. Y que si normas individuales y paternalismo y tal y cual.
Definitivamente la ley natural no puede estar basada en la libertad de los genios. Eso lo complica. Bueno, si que puede, pero entonces tenemos al genio capitalista, que no mola tanto. Quizá si el pobre Dovstoievski se lo hubiera encontrado en Siberia y le hubiera dicho que si le mandaba de vuelta a su casa le hubiera contestado que no, porque el zar pagaba de puta madre.
Asumiendo que la ley natural se corresponde aproximadamente con los ideales de la RF, entonces, con la libertad tenemos problemas. La fraternidad nunca ha existido en ningún sitio (casi). Y la igualdad... sería preciso exigirle al genio que fuera igualitario, no es así? Esto hay que desarrollarlo más.
Saluti!
Ah, y se me ha olvidado hablar de gente malvada: Muy malvado (y un poco estúpido) hay que ser para, pudiendo pedir cualquier cosa pidas putear a tu enemigo (o al anterior deseador). Creo que hay gente que lo haría,sin duda. Ante eso hay varias maneras de evitar que los demás te puteen el deseo:
"deseo ser el último deseador"
"Deseo que el genio desaparezca" (si le damos un poco de libertad al genio podría no aceptar ese deseo)
"deseo ser un genio libre" (y además esto serviría para engañar a tus enemigos, diciéndoles que les vas a conceder deseos pero luego les concedes lo contrario, o cosas así).
De estos, sólo el primero es metadeseo (que técnicamente sería quien desea sobre deseos no?). Desear sobre tus propios estados mentales no es metadeseo.
PD: spiderman forever
PD: JSanz: hoy si que te doy razones para que te preocupes por mi salud mental...
23.1.10
Dios mío, nunca podré ser piloto de combate!
Dios mío, acabo de saber que no podría ser piloto de aviones de combate, porque me sucede eso que se llama estornudo fótico, y que es un factor de riesgo para pilotos de combate.
"Una curiosa entidad, conocida como reflejo fótico de esturnudo (RFE), reflejo lumínico de estornudo, reflejo solar de estornudo o síndrome ACHOO (autosomal dominant compelling helio-ophthalmic outburst syndrome) (síndrome de estornudos heliooftámicos compulsivos autosómico dominante) . Dicho reflejo consiste en la aparición de salvas de estornudos prolongadas e incoercibles en individuos expuestos súbitamente a la luz solar intensa. Se ha sugerido que este fenómeno ocurre únicamente tras haberse adaptado a la oscuridad durante más de cinco minutos, aunque esto no ha sido probado. Es muy común, su frecuencia oscila entre un 18 y un 35% de la población mundial, siendo típicamente más prevalente en individuos de la raza caucásica."
Las movidas de medicina las saco de aquí.
"Una curiosa entidad, conocida como reflejo fótico de esturnudo (RFE), reflejo lumínico de estornudo, reflejo solar de estornudo o síndrome ACHOO (autosomal dominant compelling helio-ophthalmic outburst syndrome) (síndrome de estornudos heliooftámicos compulsivos autosómico dominante) . Dicho reflejo consiste en la aparición de salvas de estornudos prolongadas e incoercibles en individuos expuestos súbitamente a la luz solar intensa. Se ha sugerido que este fenómeno ocurre únicamente tras haberse adaptado a la oscuridad durante más de cinco minutos, aunque esto no ha sido probado. Es muy común, su frecuencia oscila entre un 18 y un 35% de la población mundial, siendo típicamente más prevalente en individuos de la raza caucásica."
Las movidas de medicina las saco de aquí.
Dialéctica del amo y del esclavo
Sin duda el amo y el esclavo son interdependientes.
Por ello se ha tratado de hacer las revoluciones moviendo a los esclavos. No obstante ocurre que los oprimidos pueden considerar su labor como necesaria, o pensar que es mejor así. No obstante eso, aunque parezca que sí, no es el fin de la revolución. Gracias a la ilustración y la abstracción de sus principios.
La revolución francesa contó con las mujeres, y luego nos dio la patada en el culo. Pero su discurso es universalista. Quienes lo diseñaron, algunos de ellos al menos, no pensaban en las mujeres. Pero las mujeres entran dentro de ese discurso universal.
A lo que voy; que si el amo es mínimamente progre y razonable (lo cual aquí simplemente quiere decir que acepte alguna interpretación de los ideales de la RF), se le puede hacer ver cómo su discurso es contradictorio con su acción. Y funciona! (Cuando lo de currarse al oprimido no vale para nada) :)
Menos mal que la razón si que sirve para algo.
Y dar datos concretos hace pensar a la gente.
Por ello se ha tratado de hacer las revoluciones moviendo a los esclavos. No obstante ocurre que los oprimidos pueden considerar su labor como necesaria, o pensar que es mejor así. No obstante eso, aunque parezca que sí, no es el fin de la revolución. Gracias a la ilustración y la abstracción de sus principios.
La revolución francesa contó con las mujeres, y luego nos dio la patada en el culo. Pero su discurso es universalista. Quienes lo diseñaron, algunos de ellos al menos, no pensaban en las mujeres. Pero las mujeres entran dentro de ese discurso universal.
A lo que voy; que si el amo es mínimamente progre y razonable (lo cual aquí simplemente quiere decir que acepte alguna interpretación de los ideales de la RF), se le puede hacer ver cómo su discurso es contradictorio con su acción. Y funciona! (Cuando lo de currarse al oprimido no vale para nada) :)
Menos mal que la razón si que sirve para algo.
Y dar datos concretos hace pensar a la gente.
22.1.10
Procesos y contextos educativos
No me voy a quejar de tener que leerme el BOE... peor sería tenérmelo que estudiar
Me estoy planteando seriamente, en un arrebato de fraternidad, hacer un blog con mis trabajos del master de profesor y colgarlos. Y evitarles a la gente que se tengan que leer el BOE. nisiquiera me parecería injusto. Desearía que alguien lo hubiera hecho antes...
Seriamente.
Me estoy planteando seriamente, en un arrebato de fraternidad, hacer un blog con mis trabajos del master de profesor y colgarlos. Y evitarles a la gente que se tengan que leer el BOE. nisiquiera me parecería injusto. Desearía que alguien lo hubiera hecho antes...
Seriamente.
19.1.10
Pseudociesis
""Por último, es necesario referirse a una entidad rara que puede inducir a error incluso con gestaciones avanzadas. Es la pseudociesis, falso embarazo o embarazo fantasma. Se trata de pacientes que tienen un perfil psicológico especial, con gran deseo de ser madres y que por un trastorno hipotalámico pueden presentar amenorrea y todos los síntomas neurovegetativos de la gestación. Hay casos en que una distensión intestinal con acumulación de gases provoca un aumento del perímetro abdominal que llega a parecer una gestación avanzada. El diagnóstico es muy sencillo, pero hay que ser muy prudente en la forma de revelárselo a la paciente.
(TRATADO DE OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA (2ª edición). Dr. J. A. Usandizaga. P. de la Fuente. Volumen 1: Obstetricia. Editorial "McGraw-Hill Interamericana". Capítulo 5: Asistencia del Embarazo, "Diagnóstico del Embarazo", "Diagnóstico diferencial". Pág. 160)""
Cito de otro blog. Esto siempre me pareció alucinante.
(TRATADO DE OBSTETRICIA Y GINECOLOGÍA (2ª edición). Dr. J. A. Usandizaga. P. de la Fuente. Volumen 1: Obstetricia. Editorial "McGraw-Hill Interamericana". Capítulo 5: Asistencia del Embarazo, "Diagnóstico del Embarazo", "Diagnóstico diferencial". Pág. 160)""
Cito de otro blog. Esto siempre me pareció alucinante.
18.1.10
Irresoluble de verdad
Quizá la paradoja del mentiroso sea un problema de verdad irresoluble, no como el problema de la pobreza, cuya resolución, al menos teórica no es demasiado complicada (mucho menos que lo otro). Todo depende de como definas pobreza claro... pero en un sentido mínimo y trivial de evitar que haya mil millones de personas muriéndose de hambre, si.
Hay una gran diferencia: que el mentiroso no se resuelva no causa dolor ni malestar, ni muerte. Sin embargo lo otro si...
Perdón por no hablar de Haiti. Creo que no hay mucho que decir... Y al igual que el obispo este, creo que hay cosas peores. Desde luego no la situación espiritual en España, pero si otras, como la gente que muere pero no como resultado de un proceso natural, sino como resultado de un proceso humano. Quien muere de hambre, por ejemplo. Cada día mueren 24000 personas por causas relacionadas con el hambre (son datos de güiquipedia, igual no son fiables, pero me da igual porque lo que importa es más o menos el orden de magnitud... También la BBC dice que 25000). Y son aproximadamente un cuarto de los damnificados por el terremoto. Cada día!
Desde luego la situación en Haiti es terrible, eso nadie lo pone en duda... Y si todo el movimiento mediático que hay consigue que haya gente que de su euro a esa causa y se sientan mejores personas, bienvenido sea... Siempre es más fácil dar a conocer los desastres cuyo origen es meramente natural, y que son puntuales y fácilmente tratables...
Hay una gran diferencia: que el mentiroso no se resuelva no causa dolor ni malestar, ni muerte. Sin embargo lo otro si...
Perdón por no hablar de Haiti. Creo que no hay mucho que decir... Y al igual que el obispo este, creo que hay cosas peores. Desde luego no la situación espiritual en España, pero si otras, como la gente que muere pero no como resultado de un proceso natural, sino como resultado de un proceso humano. Quien muere de hambre, por ejemplo. Cada día mueren 24000 personas por causas relacionadas con el hambre (son datos de güiquipedia, igual no son fiables, pero me da igual porque lo que importa es más o menos el orden de magnitud... También la BBC dice que 25000). Y son aproximadamente un cuarto de los damnificados por el terremoto. Cada día!
Desde luego la situación en Haiti es terrible, eso nadie lo pone en duda... Y si todo el movimiento mediático que hay consigue que haya gente que de su euro a esa causa y se sientan mejores personas, bienvenido sea... Siempre es más fácil dar a conocer los desastres cuyo origen es meramente natural, y que son puntuales y fácilmente tratables...
17.1.10
ACLOTM
Como me gusta este disco. Y lo que me recuerda. Visualizo perfectamente aquella tarde de Mayo, sin estudiar química, cuando hacía bastante frío aún pero pude salir sin abrigo, recuerdo la camiseta que llevaba (la que está "al revés") y el jersey verde. Y volver a casa de noche leyendo las letras en el librillo después de haber estado en la plaza esa que no sabemos como se llama (yo no, puede que tú si)...
Y aquel sábado, que indulgentemente me dediqué a ver el DVD en vez de a química... : )
Puede que sea el disco de incubus que más me gusta...
:D
PD: porque antes, cuando no había spotify, ni itunes, ni nada así se tenía una vivencia diferente de la música. Yo solía coger un disco y oirlo mogollón de tiempo, y entonces hay música que me recuerda a periodos de mi vida con total claridad. Como este, que me recuerda a esos días tan concretos...
Tesoro
Ayer, muy oportunamente, alguien nos dijo: "cuando hayas encontrado un tesoro, sé consciente de ello, y cuídalo. Porque en el fondo eso es lo importante en la vida".
Es una opinión discutible con la que estoy de acuerdo.
Es una opinión discutible con la que estoy de acuerdo.
15.1.10
"ah q casi se me olvida... t queria hablar de una cosa..."
He estado leyendo todo aquello. Mola un montón :)
Qué cabrona! (Hoy me lo parece más que entonces... :) ) Pero sólo me arrepiento un poquitín...
Trabajo -- júbilo
Creo recordar que la palabra "trabajo" en griego viene de lo que sujeta a los esclavos al banco, o algo así. Tenía que ver con que estás atado a un banco contra tu voluntad.
Y jubilación viene de júbilo. En el castellano que yo estoy acostumbrada a hablar es mucho más bonito que en francés o que en inglés, que debería ser, al menos en ingles, delightment. O delightfulness que ésta si que existe.
Y jubilación viene de júbilo. En el castellano que yo estoy acostumbrada a hablar es mucho más bonito que en francés o que en inglés, que debería ser, al menos en ingles, delightment. O delightfulness que ésta si que existe.
14.1.10
Sexo, amor...
Ayer pillé a mitad un documental interesante sobre estos temas. Hubo cosas que me llamaron la atención y que pasó a comentar.
En primer lugar vertían una opinión que cuanto más lo pienso, más absurda me parece: que el hombre es el único animal que tiene sexo por placer y no por reproducción. Pero ¿qué me están contando? Yo a mi perro, cuando quiere estar con una perra le pregunto, y qué, en qué piensas? y el naturalmente me va a contestar: "en si los nenes se van a parecer a mi o a ella...". Y ahora algo un poco más serio: Si el hombre tardó (no sé exactamente en qué homínido esto empezaría a ser así, ni sé tampoco si los chimpancés por ejemplo son conscientes de ello) en darse cuenta de que el coito y los nenes estaban relacionados... ¿¿cómo vamos a pensar que los animales tienen sexo por reproducción?? Lo tienen por placer, y la descendencia es una consecuencia ignorada de ello.
Otra cosa distinta es que los humanos hayamos sido capaces de separar el sexo de la reproducción (con métodos anticonceptivos, que los fiables son de antes de ayer), pero tal y como se enuncia parece que esque los humanos lo tienen por placer y los animales pensando en la prole, y no por placer....
También me llamó la atención que salía el defensor del menor diciendo que había estudios de niños criados en el seno de parejas homosexuales y que no había diferencias significativas respecto a los niños criados por parejas heterosexuales.
También era curioso ver como definían el amor parejas de ochenta años que seguían juntos.
Desde la página web del documental se pueden pinchar links de youtube con las partes diferentes
http://www.elsexodelosdinosaurios.com/
En primer lugar vertían una opinión que cuanto más lo pienso, más absurda me parece: que el hombre es el único animal que tiene sexo por placer y no por reproducción. Pero ¿qué me están contando? Yo a mi perro, cuando quiere estar con una perra le pregunto, y qué, en qué piensas? y el naturalmente me va a contestar: "en si los nenes se van a parecer a mi o a ella...". Y ahora algo un poco más serio: Si el hombre tardó (no sé exactamente en qué homínido esto empezaría a ser así, ni sé tampoco si los chimpancés por ejemplo son conscientes de ello) en darse cuenta de que el coito y los nenes estaban relacionados... ¿¿cómo vamos a pensar que los animales tienen sexo por reproducción?? Lo tienen por placer, y la descendencia es una consecuencia ignorada de ello.
Otra cosa distinta es que los humanos hayamos sido capaces de separar el sexo de la reproducción (con métodos anticonceptivos, que los fiables son de antes de ayer), pero tal y como se enuncia parece que esque los humanos lo tienen por placer y los animales pensando en la prole, y no por placer....
También me llamó la atención que salía el defensor del menor diciendo que había estudios de niños criados en el seno de parejas homosexuales y que no había diferencias significativas respecto a los niños criados por parejas heterosexuales.
También era curioso ver como definían el amor parejas de ochenta años que seguían juntos.
Desde la página web del documental se pueden pinchar links de youtube con las partes diferentes
http://www.elsexodelosdinosaurios.com/
13.1.10
Identidades encontradas.
"Eres friki como tú sola en los ejemplos!! Eso es condición necesaria para ser una lógica y se te permite aun siendo rubia. ;-)"
Y el gusto que da poder aunar en una sola persona dos identidades tan contradictorias como ser rubia y ser lógica (y friki!!!)
él, (que también decía que "la lógica rubia" es un oxímoron) decía lo de Friki por esto (creo):
"Pon un ejemplo de conjunto definido por extensión y otro de conjunto definido intencionalmente.
Extensionalmente: {Historia y Filosofía de la lógica, Curso complementario, Computación Teórica, Concepciones Objetivistas de la Información, Conceptos y técnicas para el análisis de argumentos, Lógicas para la red}
Intensionalmente: {x|x es una de las asignaturas que (Mi Nombre) está cursando en el Master de Lógica y Filosofía de la Ciencia en el primer cuatrimestre}"
PD: nunca había sido tan consciente como este año de mi condición de rubia...
Y el gusto que da poder aunar en una sola persona dos identidades tan contradictorias como ser rubia y ser lógica (y friki!!!)
él, (que también decía que "la lógica rubia" es un oxímoron) decía lo de Friki por esto (creo):
"Pon un ejemplo de conjunto definido por extensión y otro de conjunto definido intencionalmente.
Extensionalmente: {Historia y Filosofía de la lógica, Curso complementario, Computación Teórica, Concepciones Objetivistas de la Información, Conceptos y técnicas para el análisis de argumentos, Lógicas para la red}
Intensionalmente: {x|x es una de las asignaturas que (Mi Nombre) está cursando en el Master de Lógica y Filosofía de la Ciencia en el primer cuatrimestre}"
PD: nunca había sido tan consciente como este año de mi condición de rubia...
8.1.10
7.1.10
Right Vs Left
Esto es un cuadro imperfecto, seguramente, pero curioso. Que os guste.
Esta sacado de un blog interesante, information is beautiful, que alguien interesante me recomendó.
Esta sacado de un blog interesante, information is beautiful, que alguien interesante me recomendó.
Toros en cataluña
Hola gente
Os paso un par de links para que voteis a favor de prohibir las corridas de toros en cataluña, si esq lo estáis.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20091217/53847124229.html
http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=13847
Saludos
Os paso un par de links para que voteis a favor de prohibir las corridas de toros en cataluña, si esq lo estáis.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20091217/53847124229.html
http://www.elpais.com/encuestas/encuesta.html?id=13847
Saludos
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
