No puede haber un derecho sin su contrapartida de un deber. PERO el deber no lo tiene el mismo que tiene el derecho sino otro que lo debe cumplir. Mi derecho a la vida implica los deberes de todos los seres racionales que me rodean de respetarlo. Los derechos de los animales implican los deberes de los seres racionales que les rodean de respetarles. Los derechos se fundamentan en las características intrínsecas de un ser. Sí puede haber derechos de los animales, porque los derechos se fundamentan en características intrínsecas de los sujetos, mientras que los deberes están vinculados con la responsabilidad, y por tanto, con la capacidad de elegir cómo actuar, es decir, con la racionalidad.
Los discapacitados mentales tienen derechos porque tienen ciertas características físicas como capacidad de sufrir dolor, y otras parecidas. Y pensemos también en la persona con problemas psiquiatricos que no tiene responsabilidad y cuando comete un delito (infringe el deber de respetar el derecho de otro) no es condenado. Esto es así porque asumimos que no es racional, y por tanto no tiene deberes aunque sí derechos.
1 Insomnios más:
Lo primero es reconocerle el mérito de dar en la clave en muchas cosas de forma muy concisa (analítica, si prefiere). ¡Me ha obligado usted a reconsiderar mi respuesta en varias ocasiones!
El primer punto flaco inmediato que se ve es la incapacidad de dar derechos a los animales. En un escenario práctico, un derecho obvio es el de la vida. ¿De qué comería toda la humanidad si no podemos matar animales para comer carne? Seguro que quieres que vuelva a leerme mis propias palabras cuando se desarrolle la carne artificial, pero ¿qué solución propone usted hasta entonces?
El segundo punto flaco que veo es defender los derechos de ¿todos? los animales. Comprendo perfectamente que se castigue a los $*#!& que prenden fuego a un gato, pero ¿debería mi padre ser castigado de alguna forma por matar una de las arañas a las que tanto pánico y asco tiene? ¿y yo, debería ser condenado por la masacre de mosquitos que sé que me voy a encontrar en el frontal de mi coche tras un largo viaje y que ni si quiera hace que me lo piense dos veces?.
Un derecho viene siempre promovido por un sentido de justicia. ¿Y dónde está la justicia en dar derechos a los animales cuando no son capaces de preservar ese derecho con ningún ser vivo? ¿Qué responsabilidad tendrían ellos cuando incumplen los derechos de una persona? Usted dice: "Mi derecho a la vida implica los deberes de todos los seres racionales que me rodean de respetarlo." Yo insisto: mi derecho a la vida implica que yo respete el derecho a la vida de mis semejantes (legislativos, si desea). Si no, me parece una injusticia. Una persona con problemas psiquiátricos debe respetar mi derecho a la vida. Si no lo hace, se le juzga (¿tendría esto siquiera sentido con un animal?). Si se le declara no responsable de sus actos, se procura su recuperación hasta que se le declare de nuevo apto para convivir en sociedad (podría incluso a llegar a ser internado en un centro psiquiátrico). No es tan sencillo como decir que no tenía deberes porque no ha sido castigado. Todo este proceso, con la intención de conseguir una convivencia ciudadana, no tendría sentido con un animal.
Creo firmemente que habría que condenar el maltrato a los animales, pero no estoy tan seguro de que darles derechos sea la solución. Y seguramente cualquier ley para acabar con el maltrato animal pase por algún tipo de derecho. Lamento no tener alternativas. Además, sigo sin resolver el hambre en el mundo, que es un tema esencial! hmmmm... creo que no he venido a ayudar, precisamente... :)
Publicar un comentario en la entrada